DEN

ORD

MARS 1907

MOMENTER MED VÄNNER

En vän från centralstaterna frågade: Är det fel att använda mental istället för fysiska medel för att bota fysiska sjukdomar?

Frågan täcker ett alltför stort fält för att på obestämd sätt svara "ja" eller "nej." Det finns fall där man är motiverad att använda tankens kraft för att övervinna fysiska sjukdomar, i vilket fall vi skulle säga att det inte var fel. I de allra flesta fall är det definitivt fel att använda mentala istället för fysiska medel för att bota fysiska sjukdomar. Hur ska vi då bestämma vilka instanser som är rätt och vilka fel? Detta kan endast ses enligt principen. Om vi ​​känner oss säkra på principen kommer de använda medlen att överensstämma med det och därför rätt. Så att frågan kan besvaras på ett allmänt sätt och inte om ett visst fall, att om principen uppfattas så kommer individen att kunna tillämpa den på något särskilt fall och avgöra om det är rätt eller fel att bota fysiska sjukdomar genom mentala processer. Låt oss upptäcka principen: Är fysiska sjukdomar fakta, eller är det villfarelser? Om fysiska sjukdomar är fakta måste de vara ett resultat av orsaker. Om så kallade fysiska sjukdomar är villfarelser är de inte fysiska sjukdomar alls, de är villfarelser. Om bedrägeri sägs vara en sjukdom i sinnet och att det sjuka finns i sinnet och inte i den fysiska kroppen, är missförståndet inte en fysisk sjuk, det är galenskap. Men vi kan nu inte ta itu med vansinne; vi är oroliga för fysiska sjukdomar. Låter vi att fysiska sjukdomar är fakta, säger vi att dessa fakta är effekter. Nästa steg är att söka orsakerna till dessa effekter. Om vi ​​kan hitta en orsak till den fysiska sjukan ska vi kunna bota den fysiska sjukan genom att ta bort dess orsak och hjälpa naturen att reparera skadan. Fysiska sjukdomar kan vara ett resultat av fysiska orsaker eller av mentala orsaker. De fysiska sjukdomarna som orsakas av fysiska medel bör botas med fysiska medel. De fysiska sjukdomarna som har mentala orsaker bör ta bort den mentala orsaken till de sjuka och då bör naturen tillåtas återupprätta den fysiska harmonin. Om ovanstående är korrekta kan vi nu säga att all fysisk sjukdom som har en fysisk orsak inte ska behandlas mentalt, och att varje fysisk sjukdom som uppstår från en mental orsak bör få orsakerna bort och naturen kommer att reparera den fysiska sjukan. Nästa svårighet att ta bort för att upptäcka vårt sätt är att bestämma vilka fysiska sjukdomar som har fysiska orsaker och vilka fysiska sjukdomar som har mentala orsaker. Klipp, sår, trasiga ben, sprains och liknande, orsakas av direkt kontakt med fysiska ämnen och bör få fysisk behandling. Sjukdomar som konsumtion, diabetes, gikt, rörlig ataxi, lunginflammation, dyspepsi och Brights sjukdom orsakas av felaktig mat och försummelse av kroppen. Dessa bör botas genom korrekt vård av kroppen och genom att förse den med hälsosam mat, vilket kommer att ta bort den närmaste orsaken till den fysiska sjukan och ge naturen en chans att återställa kroppen till sitt friska tillstånd. De fysiska sjukdomarna som är resultatet av psykiska orsaker, såsom nervositet, och sjukdomar som orsakas av användning av narkotika, droger och alkohol, och de sjukdomar som orsakas av omoraliska tankar och handlingar, bör botas genom att ta bort orsaken till sjukdomen, och hjälpa naturen att återställa kroppens jämvikt genom hälsosam mat, rent vatten, frisk luft och solljus.

Är det rätt att försöka bota fysiska sjukdomar genom mental behandling?

Nej! Det är inte rätt att försöka bota de fysiska sjukdomarna hos en annan genom "mental behandling", eftersom man kommer att orsaka mer varaktig skada än nytta. Men man har rätt att försöka bota alla nervösa problem i sig själv och ansträngningen kan möta gynnsamma resultat förutsatt att han inte försöker få sig att tro att han inte är sjuk.

Om det är rätt att bota fysiska sjukdomar med mentala medel, då är det fel för en psykisk eller kristen vetenskapsman att få de fysiska sjukdomarna att förstå dessa missförhållanden genom mental behandling?

Det är fel eftersom kristna och psykiska forskare inte känner till sinnet eller lagarna som styr och kontrollerar sinnets handling. eftersom mentalvetenskapen i de flesta fall, utan att känna till den mentala orsaken till den fysiska sjukan, och ofta förnekar existensen av den sjuka, försöker åstadkomma ett botemedel genom att mentalt beordra hjärnan hos sin patient eller genom att föreslå till sinnets sinne tålamod om att han är överlägsen den sjuka eller att den sjuka bara är en illusion; därför att han inte känner till orsaken eller den positiva effekten av hans sinne på patientens sinne i förhållande till de sjuka, särskilt om den sjuka ignoreras eller betraktas som en illusion, är han inte berättigad i behandlingen. Återigen, om hans motiv var rätt i den försökte behandlingen av en patient och resultaten tycktes vara gynnsamma, skulle en sådan behandling fortfarande vara fel om mentalforskaren antingen accepterade eller krävde pengar för behandlingen.

Varför är det fel för psykologer att få pengar för behandling av fysiska eller psykiska sjukdomar medan läkare tar ut sina vanliga avgifter?

Det skulle vara mycket bättre om staten skulle betala eller underhålla läkare för folket, men eftersom detta inte är så är läkaren berättigad att kräva avgifter; eftersom han för det första inte låtsas om ockult makt genom mentala processer, medan han erkänner att fysiska sjukdomar är fakta och behandlar dem med fysiska medel och behandlar dem med fysiska medel har han rätt till fysisk ersättning. Det är inte så när det gäller den mentala eller annan vetenskapsman, eftersom han påstår sig bota med hjälp av sinnet, och pengar bör inte vara bekymrade med sinnet för att bota sjukdomar, eftersom pengar används för och används för fysiska ändamål . Om därför den fysiska sjukan kallades för en vanföreställning, skulle han inte ha rätt att ta fysiska pengar för behandling av det som inte fanns; men om han erkände den fysiska sjukdomen och botade den genom mentala processer hade han fortfarande ingen rätt att få pengar eftersom den förmånen som mottagits bör vara av den sort som den förmån som ges, och fördelen från sinnet den enda lönen bör vara den tillfredsställelse av att veta att nytta hade getts. Den mottagna förmånen bör tas emot på samma plan som förmånen ges och vice versa.

Varför är det inte rätt för en mentalvetenskapsman att ta emot pengar för behandling av sjukdom när han ägnar all sin tid åt detta arbete och måste ha pengar att leva?

Eftersom en som får pengar inte kan återställa perfekt hälsa för en psykiskt sjuka medan den blivande mentala helaren är förorenad av tanken på pengar. Man skulle inte anställa en lös, oordning och omoralisk man för att undervisa och förbättra moralen för sig själv eller sina barn; och inte längre ska man anställa en mental eller kristen forskare för att bota honom eller vänner när "forskarens" sinne är inokulerat med och sjukt av pengarmikroben. Det är tillräckligt bra att säga att den mentala helaren läker för kärleken att läka och gynna sina medmän. Om detta är sant, och frågan om pengar inte kommer in i hans sinne kommer han att göra uppror vid tanken på att acceptera pengar; eftersom tanken på pengar och kärleken till en medmannen inte är på samma plan och är ganska olika i deras attribut. Därför, när pengar föreslås i betalning för mottagna förmåner, kommer healaren att vägra det om han bara läker av kärlek till sin kollega. Detta är det verkliga testet för läkning. Men det frågas hur kan han ägna all sin tid åt sitt arbete och leva utan att få pengar? Svaret är mycket enkelt: Naturen kommer att tillhandahålla alla de som verkligen älskar henne och som ägnar sina liv för att hjälpa henne i hennes arbete, men de testas av många tester innan de accepteras och ges. Ett av kraven som naturen ställer av hennes minister och läkare är att han ska ha ett rent sinne, eller att hans sinne ska vara fritt från kärleken att vinna sig själv. Antar att den blivande helaren har en naturlig välvilja för mänskligheten och önskar hjälpa till med mental läkning. Om han har någon naturlig förmåga och möter någon framgång, önskar hans patienter naturligtvis att visa sin tacksamhet och erbjuda honom pengar, även om han inte krävde det. Om han kräver det eller accepterar det bevisar det att han inte är den som naturen väljer; om han först vägrar naturen försöker honom igen, och han finner att han är i behov av pengar, och när han uppmanas att ta det verkar nödvändighet ofta tvinga honom att göra det; och accepteringen av pengarna, hur bra hans avsikt annars skulle kunna vara, är det första sättet att inokulera hans sinne med pengarmikroben - vilket har visat sig vara fallet med de mest framgångsrika helarna. Pengarmikroben infekterar hans sinne, och pengarsjukdomen växer med hans framgång, och även om han kan tyckas gynna sina patienter i en del av deras natur kommer han att skada dem i en annan del för, även om han omedvetet har blivit omoralisk och sjukligt mentalt och han kan inte undvika att inokulera sina patienter med sina egna sjukdomar. Det kan ta lång tid, men groddarna i hans sjukdom kommer att slå rot i sina patienter och sjukdomen kommer att bryta ut på de svagaste sidorna i deras natur. Så att det inte är rätt för en som skulle åstadkomma permanenta botemedel att få pengar, för han kan inte bota permanent om han får pengar, men resultat visas dock på ytan av saker. Å andra sidan, om hans enda önskan är att gynna andra istället för att tjäna pengar genom att läka, kommer naturen att ge honom.

Hur kan naturen ge den som verkligen vill dra nytta av andra, men vem har inget sätt att stödja sig?

Genom att säga att naturen kommer att ge oss menar vi inte att hon kommer att duscha pengar i hans knä eller att osynliga krafter kommer att ge honom näring eller att fåglar matar honom. Det finns en osynlig sida av naturen, och det finns den sida som syns. Naturen gör sitt verkliga arbete på den osynliga sidan av hennes domän, men resultaten av hennes arbete visas på ytan i den synliga världen. Det är inte möjligt för varje människa att bli en healer, men om en av många skulle känna att han hade den naturliga förmågan och bestämma att han skulle vilja läka sitt livsverk, skulle en sådan man göra sitt arbete spontant. I nästan alla sådana fall skulle han upptäcka att hans ekonomi inte skulle tillåta honom att ägna all sin tid åt läkning om han inte fick pengar. Om han accepterade pengar skulle naturen inte acceptera honom. Han skulle misslyckas vid det första testet. Om han vägrade pengar och bara ägnade den tid åt läkning som hans omständigheter skulle tillåta, om han hade den naturliga förmågan och sina skyldigheter gentemot världen och familjen inte hindrade, skulle han finna att hans ställning i livet gradvis skulle förändras. Med fortsatt önskan att ägna sin tid utan kostnad åt att arbeta för mänskligheten, skulle hans omständigheter och förhållande till mänskligheten fortsätta att förändras tills han befinner sig i en sådan position, ekonomiskt och på annat sätt, att tillåta att han ger hela sin tid åt sitt arbete. Men naturligtvis, om han hade tanken i sinnet att naturen sålunda hade för avsikt att försörja honom, skulle den tanken ha diskvalificerat honom för hans arbete. Kunskapen måste växa successivt med hans utveckling. Sådana är fakta, som kan ses i många av naturens ministrars liv. Men för att se naturens förfaranden för att utveckla fakta måste man kunna arbeta med naturen och observera hennes arbete under tingsytan.

Fungerar kristna och psykologerna inte bra om de verkar botemedel där läkare misslyckas?

Den som tittar på de omedelbara resultaten utan att känna till principen skulle naturligtvis säga, ja. Men vi säger, nej! Eftersom ingen kan åstadkomma ett varaktigt förmån utan onda konsekvenser om hans förutsättningar är fel och om han inte känner till principen. Bortsett från frågan om pengar, börjar den mentala eller andra helaren nästan alltid sina operationer med felaktiga förutsättningar, och utan att känna till principen i hans mentala operationer. Det faktum att de behandlar vissa sjukdomar bevisar att de inte vet något om sinnets operationer och bevisar att de inte är värda att använda titeln ”forskare” som de hävdar. Om de kunde visa att de vet hur sinnet fungerar i relation till vissa sjukdomar skulle de vara mentalt kvalificerade att behandla andra, även om de kanske inte är kvalificerade moraliskt.

Vilket kriterium har vi på vilka mentala krav en psykolog bör ha?

För att vara mentalt kvalificerad för att behandla en annan mentalt bör man kunna ställa sig själv ett problem eller ha något problem som han får som han fortsätter till och löser. Han borde då kunna titta på sina mentala operationer i tankeprocesserna under att lösa problemet och inte bara se dessa mentala processer så tydligt som rörelserna hos en fågel i full flygning, eller måla en duk av en konstnär , eller utformningen av en plan av en arkitekt, men han borde också förstå sina mentala processer även om han skulle känna och känna känslorna av fågeln och orsaken till dess flykt, och känna konstnärens känslor och känna idealet för hans bild och följ arkitekten och känn syftet med hans design. Om han är i stånd att göra detta, är hans sinne kapabel att agera hälsosamt med en annans sinne. Men det finns detta faktum: Om han sålunda kan agera kommer han aldrig att försöka bota genom mentala processer fysiska sjukdomar som har fysiska orsaker, och heller inte kommer han att försöka bota fysiska sjukdomar genom att "behandla sinnets andra", av den anledningen att man kan bota en annans sinne. Varje sinne måste vara sin egen läkare om det ska åstadkomma ett mentalt botemedel. Allt som han kunde göra skulle vara att klargöra sanningen om den sjuka naturen till den andras sinne och visa ursprunget till den sjuka och på vilket sätt dess botemedel kan genomföras. Detta kan göras med mun till mun och behöver ingen mental behandling eller mystiska anspråk. Men om sanningen ses så slår den i roten till både Mental och Christian Science för den motstrider båda teorierna.

På vilket sätt kan förmågan att följa sin egen eller andras mentala verksamhet och verkligen se orsaker, motbevisa fordringar hos psykiska och kristna forskare?

Påståendena från båda typerna av "vetenskapsmän" är i form av förnekelser och bekräftelser. Genom att inta ställningen som lärare och healers hävdar de sin förmåga att lära ut tankevärldens mysterier som en vetenskap. De hävdar att materien inte existerar och sinnets överhöghet, eller så förnekar de existensen av ondska, sjukdom och död. Ändå etablerar de sig som ledare i fysikens värld för att bevisa att materia inte existerar, att det inte finns något ont, och det finns ingen sjukdom, ingen död, att sjukdom är fel, död en lögn. Men utan existensen av materia, sjukdomar och misstag skulle de inte kunna leva som de gör genom att ta emot avgifter för behandling av sjukdomar som inte existerar, och de skulle inte heller kunna upprätta kostsamma kyrkor och skolor för att lära ut att sjukdomar, materia och sjukdomar inte existerar. ondska. Vetenskapens namn, som forskare har förtjänat och tillämpat på lagar som kan verifieras under förutbestämda förhållanden, tar de, och sedan förnekar de dessa lagar. Genom att lura sig själva lurar de andra, och så lever de i en värld av villfarelse, skapad av dem själva. Förmågan att se mentala operationer desillusionerar sinnet från fantasi eftersom det visar härledning av fysiska effekter från mentala orsaker, såsom verkan av hat, rädsla, ilska eller lust. Förmågan att se hur ens eget sinne fungerar tar också med sig förmågan att undersöka sin fysiska kropp som en sak skild från sinnet, och allt detta bevisar fakta på varje handlingsplan och sinnets verkan på vilket plan som helst. Ett så utvecklat sinne kan aldrig erkänna mentala eller kristna vetenskapsmäns påståenden eftersom dessa påståenden skulle vara kända för att vara felaktiga, och om en av deras "forskare" skulle kunna se fakta på varje plan skulle han inte längre kunna förbli en " scientist” och samtidigt se fakta.

Vad är resultatet av accepterandet och övningen av kristna eller psykologers lärdomar?

Resultaten tycks för tillfället vara mest fördelaktiga i de flesta fall, eftersom den illusion som skapats är ny och levnad av illusionen kan pågå en tid och en tid. Men det måste komma en reaktion från varje illusion, vilket kommer att medföra katastrofala resultat. Lärandet och praktiken av deras läror är bland de mest fruktansvärda och vidsträckta brott mot mänskligheten, eftersom det tvingar sinnet att förneka fakta eftersom de finns på något plan. Sinnet som behandlas så görs oförmöget att särskilja fakta från snygga och således oförmögen att uppfatta sanningen på något plan. Sinnet blir negativt, osäkert och kommer att förneka eller bekräfta vad det bjudits och dess utveckling som därmed arresteras, det kan bli ett vrak.

Varför är så många mentalläkare välmående om de inte påverkar botemedel, och om de inte är vad de representerade sig för att vara, skulle deras patienter inte upptäcka det faktum?

Alla läkare är inte avsiktliga bedrägerier. Några av dem tror att de gör det bra, även om de kanske inte undersöker deras motiv för noga. En framgångsrik mental healer är framgångsrik eftersom han har allierat sig med och blivit tjänare för den stora Ande på jorden, och jordens ande belönar honom. Att de påverkar botar ingen som känner till dem eller deras arbete. Men de medel och processer med vilka botemedel utförs vet läkarna själva inte. En läkare skulle naturligtvis inte förväntas representera sig själv i ett ogynnsamt ljus för en patient, men alla patienter ser inte läkaren i det ljus där han skulle få dem att se honom. Om vi ​​trodde några av de patienter som har behandlats av läkare, skulle dessa ses i ett ogynnsamt ljus. En av de frågor som uppstår när det gäller behandlingen av patienter är vad en principlös healer kan föreslå för sin patient när patienten antingen är under mental kontroll eller åtminstone tillräckligt bra för att ta emot hans förslag. Det vore inte häpnadsväckande att veta att det finns oärliga läkare inom det mentala yrket, som det finns i alla branscher eller yrken. Möjligheten och frestelsen som erbjuds en principlös man är stor, eftersom det genom mentala förslag eller kontroll är en lätt sak att påverka sinnet hos en generös och tacksam patient att insistera på att läkaren accepterar en stor avgift eller gåva, särskilt när patienten tror att han har gynnats.

Inte Jesus och många av de heliga botar fysiska sjukdomar med mentala medel och om så var fel?

Det hävdas, och vi tror att det är möjligt och sant, att Jesus och många helgon botade fysiska sjukdomar med mentala medel och vi tvekar inte att säga att det inte var fel om de visste vad de gjorde. Att Jesus visste vad han gjorde för att verkställa botemedel tvivlar vi inte på, och många av de heliga hade också mycket kunskap och stor välvilja för mänskligheten, men Jesus och de heliga fick inga pengar för sina botemedel. När denna fråga tas upp av de som föredrar healers arbete, slutar de inte alltid att tänka på detta faktum. Hur olikt Jesus och osannolikt det skulle verka för antingen Jesus eller hans lärjungar eller någon av de heliga att ta ut så mycket per besök av varje patient, botemedel eller inget botemedel, eller att ta ut från fem till uppåt hundra dollar per lektion, i klasser , för att lära lärjungarna hur man helar. Eftersom Jesus botade många sjukdomar är det ingen licens för en att sätta sig in i mental healing. Den som är villig att leva ett liv så nära Jesus som han kan, kommer att ha rätt att helas, men han kommer att helas med kärlek till sina medmänniskor och aldrig acceptera ersättning. Jesus botade med kunskap. När han sa "Dina synder är förlåtna", betydde det helt enkelt att den lidande hade betalat straffet för sitt brott. När Jesus visste detta använde han sin kunskap och sin kraft för att befria honom från ytterligare lidande och arbetade på så sätt i enlighet med snarare än mot lagen. Jesus, eller någon annan med kunskap, skulle inte bota alla som kom till honom, utan bara de som han kunde bota inom lagen. Han själv kom inte under lagen. Han stod över lagen; och när han var ovanför den kunde han se alla dem som kom under lagen och led av den. Han kunde lindra fysiska, moraliska eller psykiska sjukdomar. De moraliska skyldiga botades av honom när de hade utstått det lidande som var nödvändigt för att få dem att se sitt fel, och när de verkligen ville göra bättre ifrån sig. De vars sjukdomar härrörde från en mental orsak kunde botas endast när den fysiska naturens krav hade uppfyllts, när deras moraliska vanor hade ändrats och när de var villiga att ta sitt individuella ansvar och utföra sina individuella plikter. När sådana kom till Jesus använde han sin kunskap och kraft för att befria dem från ytterligare lidande eftersom de hade betalat skulden till naturen, var ångerfulla från sina missgärningar och i sitt inre var villiga att ta på sig och utföra sina skyldigheter. Efter att ha botat dem skulle han säga: "Gå och synd inte mer."

Om det är fel att få pengar för att bota fysiska sjukdomar genom mentala processer eller för att ge ”vetenskaplig undervisning”, är det inte också fel för en skollärare att få pengar för att instruera elever i någon av grenarna för lärande?

Det finns liten jämförelse mellan lärare eller healer av mentalvetenskap eller kristen vetenskap och en lärare i läroskolorna. Den enda punkten där de liknar är att undervisningen för båda har att göra med deras patienter eller elever. Annars är de olika i sina påståenden, syften, processer och resultat. Eleverna i skolorna lär sig att siffror har vissa värden; att multiplikationen av vissa siffror alltid har samma bestämda resultat och att läraren aldrig under några omständigheter berättar för eleven att tre gånger fyra är två eller att två gånger en gör tolv. När eleven lär sig att multiplicera kan han alltid bevisa sanningen eller falskheten i en annans uttalande i multiplikationen av siffror. I inget fall kan läkaren instruera sin patient-elev med något som exakt. Den lärde lär sig grammatik och matematik för ändamålet och bekvämligheten med rätt arrangemang och lätt uttryck av sina tankar till andra som är intelligenta. Den mentala helaren eller den kristna forskaren lär inte sin elev genom regler eller exempel för att bevisa eller motbevisa andras uttalanden, eller att ordna sina egna tankar och att uttrycka dem på ett sätt som är begripligt för andra som inte är av hans tro eller för att tillåta hans övertygelser och påståenden att stå på deras meriter för vad de är värda. Läreskolorna finns i syfte att göra det möjligt för eleven att förstå fakta på planet där han bor, att vara en användbar och intelligent medlem i samhället. "Vetenskapsmannen" -helaren bevisar eller demonstrerar inte påståenden från en annan "vetenskapsman" med sina egna processer, och heller inte bevisar en helares elev sanningen om påståendena från sin egen eller en annan lärare med någon grad av exakthet; men skolornas elev kan och bevisar vad han lär sig vara sant eller falskt. Skolarnas lärare låtsas inte lära sig bota fysiska sjukdomar med mentala medel, men "forskaren" gör det och är därför inte i samma klass med läraren i skolorna. Läraren i skolorna utbildar sinnets sinne för att förstå de saker som är synliga för sinnena, och han får sin lön i pengar som är bevis för sinnena; men den psykiska eller kristna forskaren tränar sinnet på sin patient-elev att motsäga, förneka och inte tro fakta som är uppenbara för sinnena, och samtidigt kräver hans lön i pengar, och enligt sinnenas bevis. Så att det verkar som om det inte finns något fel i att skolläraren får pengar som betalning för sina tjänster enligt det plan där han bor och lär; Det är inte rätt av en mentalforskare eller en kristen forskare att hävda att läka eller lära sig mot sinnenas bevis, och samtidigt ta eller exakt betala enligt de sinnen som han förnekar, men som han ändå åtnjuter. Men anta att det är fel att skolornas lärare får pengar för sina tjänster.

En vän [HW Percival]